Про необхідність запровадити у шкільну програму предмет який навчає культурі спілкування.
Міркуючи над цим питанням, намагаюся воскресити в пам'яті конкретні випадки важких розмов, якийсь свій негативний досвід у цьому плані. Згадую і намагаюся знайти ту точку, де закінчується діалог та починаються суцільні емоції. Практично вдається, але біда в тому, що це точка суб'єктивна, я абсолютно не впевнений, що мій співрозмовник відчував розпал у нашій комунікації в той же час, що я. Та й що відчував у ті хвилини мій співрозмовник мені важко уявити, добре запам'ятовуються лише свої емоції. Чи допоможе мені така суб'єктивність? Та й чи можна взагалі розмірковувати об'єктивно в хвилини напруження емоцій? Розумію, що філософія в такому великому питанні не призведе до вирішення завдання. Намагаюся позначити, що було у цих зірваних комунікаціях загального. Не теми розмов, не співрозмовники, не навколишнє оточення, все це було не до чого. Отож вона була одна обставина в розмові, яку я назвав би - зісковзування співрозмовника з теми нашої розмови на мене самого. Той відчайдушний момент, коли людина дає оцінку іншій людині за спосіб її думок, у разі з якими вона категорично згоден. Виглядає це приблизно так: ти думаєш так, тому що ти – і тут йдуть різноманітні. визначення, припустимо, ти думаєш так, бо ти погано знаєш цей предмет. Класика! Ось тільки з чого б людині замість конструктивного відстоювання своєї думки, збагачення фактами, аргументами, прикладами комунікації, що протікає, раптом кардинально змінювати тему розмови на оцінку свого співрозмовника? Виховання! Що? Чи не може бути, щоб я це сказав? Адже це по суті такий самий штамп, явна оцінна думка. Чи може?
Ну ось, гіпотеза висунута, маршрут намічений, тепер за справу.
Давайте розглянемо голу структуру того, що відбувається. Йде діалог. Виявляються розбіжності у думках. Двоє починають сперечатися, сипати фактами, висловлюють оцінювальну думку предмету розмови і не біда, нічого страшного. Двоє стануть лише багатшими. А раптом закінчаться факти, прийдуть додому, почитають, поспілкуються, можливо з кимось при зустрічі піднімуть стару суперечку знову. Ось і здорово, ось і чудово, адже конструктив же! Але ось настає момент і хтось із співрозмовників раптом оцінює свого співрозмовника за його висловлюванням, перед цим так і не довівши того, що вони не є вірними. І катастрофа!
Яка, по суті, дрібниця! Закінчилися докази, назвав занудою чи ще більш шпилькою і все! А чим крити, якою купюрою. Адже не вчили, не вчили. Тригонометричні функції у школі вивчали, а культуру спілкування – не вчили. Адже це так на поверхні. Мені порівняно подібна обставина, ніби майбутнє водії вивчали правила дорожнього руху не в обов'язковому порядку, а за особистим бажанням, у вигляді самоосвіти, а ще частіше знання передавалися від батьків дітям, у тому вигляді, в якому вони самі їх розуміють.
Скільки б проблем вирішило людство, ввівши до шкільної програми такий необхідний предмет – спілкування!
